СПРАВКА ПО ИТОГАМ ИЗУЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ ВО ВТОРОМ ПОЛУГОДИИ 2024 ГОДА, ПО КОТОРЫМ ИМЕЛИ МЕСТО ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ  В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОНОЙ ИНСТАНЦИЯХ

В соответствии с планом работы Кировского районного суда г. Курска на 1 полугодие 2025 года проведено изучение судебной практики рассмотренных судьями Кировского районного суда г. Курска во втором полугодии 2024 года уголовных дел, по которым имели место изменения и отмены судебных решений в апелляционной и кассационной инстанциях.

В ходе проведенного изучения анализа ошибок, допущенных судьями Кировского районного суда г. Курска, повлекших изменение и отмену судебных решений в апелляционной инстанции Курского областного суда за второе полугодие 2024 года установлено:

- апелляционным определением Курского областного суда от 12 августа 2024 года №22-851/2024 г. изменен приговор от 21 мая 2024 года в отношении Дородных Е.А., осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Дородных Е.А. с 21 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в отбытое наказание Дородных Е.А. время её содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 апреля 2024 года по 20 мая 2024 года, а также наказание, отбытое ею по приговору Хомутовского районного суда Курской области от 10 января 2024 года – с 06 ноября 2023 года по 15 апреля 2024 года, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 07 апреля 2023 года – с 17 февраля 2023 года по 14 июля 2023 года, из  расчета один день за полтора дня лишения свободы, и с 15 июля 2023 года по 04 августа 2023 года – из расчета один день за один день. 

При этом основанием к изменению приговора явилось необоснованное применение коэффициента кратности в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции засчитал в срок лишения свободы отбывание Дородных Е.А. наказания по приговору от 07 апреля 2023 года с 17 февраля по 14 июля 2023 года, то есть время ее нахождения под стражей, хотя фактически под стражей она находилась с 17 февраля по 13 июля 2023 года, в связи с чем, следовало применить ст.72 УК РФ.   

В связи с чем, приговор суда был изменен: на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитано время содержания Дородных Е.А. под стражей в срок лишения свободы с 6 ноября 2023 года по 15 апреля 2024 года по приговору Хомутовского районного суда Курской области от 10 января 2024 года и с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу по настоящему приговору из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Дородных Е.А. по приговору Хомутовского районного суда Курской области от 10 января 2024 года с 16 апреля 2024 года по 20 мая 2024 года, а также наказание, отбытое по приговору от 07 апреля 2023 года – с 17 февраля 2023 года по 14 июля 2023 года, из расчета один день за полтора дня лишения свободы, и с 15 июля 2023 года по 4 августа 2023 года – из расчета один день за один день;     

- апелляционным определением Курского областного суда от 22 августа 2024 года №22-886/2024 г. изменен приговор от 14 мая 2024 года в отношении Дмитриева Д.С., осужденного по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; и Пономарева А.П., осужденного по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.   

При этом основанием к изменению приговора явилось то, что судом было принято решение об уничтожении признанных в качестве вещественных доказательств смывов и свертков с наркотическим средством, однако суд оставил без внимания, что постановлением следователя из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления; вывод суда об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным, так как их надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску до принятия решения по выделенному уголовному делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие изменения: исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств, указав о необходимости хранить их в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- апелляционным определением Курского областного суда от 20 сентября 2024 года №22-863/2024 г. изменен приговор от 02 апреля 2024 года в отношении Булатникова Д.А., осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом основанием к изменению приговора явилось то, что судом не было учтено, что при зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, применяются положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.  

В связи с чем, приговор суда был изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о зачете Булатникову Д.А. времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Булатникову Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 февраля 2023 года до дня вступления в законную силу приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, судом было принято решение об уничтожении признанных в качестве вещественных доказательств 3 салфеток, с помощью которых у Булатникова Д.А. были отобраны смывы; электронных весов; свертка с наркотическим веществом; и о конфискации мобильного телефона в доход государства, однако, суд не учел, что принятое решение в части вышеуказанных вещественных доказательств может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и могут быть утрачены доказательства, имеющие значение по выделенному уголовному делу, окончательное решение по которому не принято; вывод суда о конфискации мобильного телефона и уничтожении вещественных доказательств является преждевременным, так как их надлежит хранить в месте хранения до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела. В связи с чем судом апелляционной инстанции в этой части приговор отменен с принятием нового решения: вещественные доказательства постановлено хранить по месту их хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц; 

- апелляционным определением Курского областного суда от 27 сентября 2024 года №22-1047/2024 г. изменен приговор от 11 июля 2024 года в отношении Тюриной Н.В., осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.  

При этом основанием к изменению приговора явилось неверное определение вида исправительного учреждения. Кроме того, судом при зачете в отбытое наказание срока отбытого наказания по другому приговору не указаны конкретные периоды отбывания наказания, подлежащие зачету, а также не учтено время содержания осужденной под стражей по предыдущим приговорам.   

В связи с чем, суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие изменения, определив Тюриной Н.В. местом отбывания наказания вместо колонии-поселения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима; а также о зачете в срок отбытого наказания времени нахождения Тюриной Н.В. под стражей с 30 мая 2024 года по 26 сентября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с 02 февраля 2022 ода по 20 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с 21 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года из расчета один день за один день лишения свободы; с 24 августа 2022 года по 23 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из резолютивной части указание о направлении осужденной к месту отбывания наказания под конвоем;

- апелляционным определением Курского областного суда от 27 сентября 2024 года №22-994/2024 г. изменен приговор от 19 июня 2024 года в отношении Тишина А.С., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом основанием к изменению приговора явилось то, что судом были необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые фактически по делу отсутствовали. 

Кроме того, судом неверно признаны в качестве вещественных доказательств оружие с гильзами и разрешение на оружие, поскольку указанные предметы в соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ о вещественных доказательствах и по настоящему делу не использовались для доказывания каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.  

В связи с чем, приговор был изменен: исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Тишину А.С. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений; исключены из числа вещественных доказательств: оружие с гильзами и разрешение на хранение и ношение оружия, которые переданы в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;       

- апелляционным определением Курского областного суда от 14 октября 2024 года №22-1094/2024 г. изменен приговор от 26 июля 2024 года в отношении Гришаева Д.В., осужденного по ч.7 ст.222 УК РФ к 1 году исправительных работ, ежемесячным  удержанием в доход государства 10% заработка.

При этом основанием к изменению приговора явилось нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, неправильное применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. 

В связи с чем, приговор был изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка о назначении Гришаеву Д.В. наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ;

- апелляционным определением Курского областного суда от 15 октября 2024 года №22-1060/2024 г. изменен приговор от 16 июля 2024 года в отношении Маслова В.Н., осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, Пашкова Е.Ю., осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ, к штрафу в размере 110 000 рублей в доход государства. 

При этом основанием к изменению приговора явилось то, что судом было принято решение о возвращении по принадлежности вещественных доказательств – мобильных телефонов, однако, данные мобильные телефоны использовались осужденными при совершении преступления и являлись средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежали конфискации в собственность государства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие изменения: вещественные доказательства – мобильные телефоны с чехлами и находящимися в них сим-картами конфисковать в собственность государства;

- апелляционным определением Курского областного суда от 24 октября 2024 года №22-1119/2024 г. изменен приговор от 23 августа 2024 года в отношении Гайворона А.А., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

При этом основанием к изменению приговора явилось то, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не было указано в резолютивной части приговора решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей осужденного.

В связи с чем, приговор суда был изменен: в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания Гайворона А.А. время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 18 июня 2024 года по 20 июня 2024 года, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей трем дням отбывания наказания в виде исправительных работ;

- апелляционным определением Курского областного суда от 31 октября 2024 года №22-1158/2024 г. изменен приговор от 31 января 2024 года в отношении Лавровой А.В., осужденной по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей.

При этом основанием к изменению приговора явилась неверная квалификация содеянного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества Агибалова А.С., поскольку при признании значительности ущерба суд исходил только из показаний потерпевшего, согласно которым похищенная сумма денежных средств в размере 6008 рублей 37 копеек являлась для него значительной, в то время как иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о значительности размера похищенного имущества для потерпевшего и его семьи, судом не исследовались и какой-либо оценки в приговоре не получили, судом не учтены в полной мере имущественное положение потерпевшего, имеющего ежемесячный доход в размере около 70 000 рублей.

В связи с чем, приговор суда был изменен: действия Лавровой А.В. по эпизоду кражи имущества потерпевшего Агибалова А.С. переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ определено Лавровой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Курска от 09 октября 2023 года окончательно определено Лавровой А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей;

 - апелляционным определением Курского областного суда от 02 декабря 2024 года №22-1233/2024 г. изменен приговор от 11 сентября 2024 года в отношении Жизлова А.Ю., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ, к 1 году ограничения свободы и штрафу в размере 91 600 рублей в доход государства; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.   

При этом основанием к изменению приговора явились допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в не применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Жизлову А.Ю.   

В связи с чем, суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие изменения: исключил из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения к Жизлову А.Ю. при назначении наказания ст.64 УК РФ,  указав о наличии оснований для назначения Жизлову А.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ, в остальной  части приговор оставлен без изменения;    

- апелляционным определением Курского областного суда от 26 ноября 2024 года №22-724/2024 г. изменен приговор от 04 апреля 2024 года в отношении Стаханова Д.В., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскано со Стаханова Д.В. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

При этом основанием к изменению приговора явилась неверная квалификация содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку суд не учел характер, локализацию и механизм образования телесного повреждения – черепно-мозговой травмы, состоящей в причинно-следственной связи со смертью, полученной именно при падении с высоты собственного роста, а не от ударов Стаханова Д.В. рукой в лицо; кроме того, объективных данных, бесспорно свидетельствующих о наличии у Стаханова Д.В. прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, материалы дела не содержат.

В связи с чем, приговор суда был изменен: действия Стаханова Д.В. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой назначено наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ Стаханов Д.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; Стаханов Д.В. из-под стражи освобожден; снижен размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей;

- апелляционным определением Курского областного суда от 20 декабря 2024 года №22-1406/2024 г. отменен приговор от 18 октября 2024 года в отношении Чупарнова Н.Н., осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

При этом основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение явилось нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что судом не было проверено наличие единоличной собственности потерпевшей, являющейся супругой Чупарнова Н.Н., на денежные средства, которыми распорядился осужденный; не дана надлежащая оценка характеру личных и финансовых отношений между супругами; данные о принадлежности похищенных с банковского счета денежных средств лично потерпевшей судом не проверены. 

В кассационном порядке за исследуемы период имели место отмены вынесенных судебных решений:

- определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года №77-3206/2024 отменены в части приговор Кировского районного суда г. Курска от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 30 января 2024 года в отношении Кузнецова О.А., осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства, и в отношении Кондратова М.М., осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства.     

При этом основанием к отмене в части состоявшихся судебных решений явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: в нарушение требований ст.307 УПК РФ судом не приведено в приговоре обоснование обращения взыскания на имущество; судом не учтено, что положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество. В связи с чем, суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные решения в части решения об обращении взыскания на принадлежащее осужденному Кузнецову О.А. арестованное имущество.

Анализ допущенных судьями ошибок свидетельствуют о недостаточном внимании судей при рассмотрении уголовных дел и назначении уголовного наказания. Для устранения допускаемых ошибок, в целях повышения качества отправления правосудия, судьям необходимо принять дополнительные меры к надлежащей организации работы, постоянному изучению норм действующего законодательства, судебной практики, позиций вышестоящих судов.

При рассмотрении уголовных дел обращаться к постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и от 2 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и руководствоваться содержащимися в них разъяснениями.